您的當(dāng)前位置：首頁 > 常見問題
微信怒懟蘋果，到底是以什么名義？
微信官方宣布稱，經(jīng)過與蘋果長達(dá)10個月的溝通與協(xié)調(diào)仍無果，自4月19日17點(diǎn)起，微信最終只能遺憾地關(guān)閉iOS版微信公眾平臺贊賞功能,但安卓等其他客戶端微信贊賞功能不受影響。另據(jù)透露，微信表情平臺的贊賞功能也將被關(guān)閉。
在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，任何與微信有關(guān)的事件，注定不會是個“小事情”，更何況，這次的對手，是不可一世的蘋果。
01
蘋果式的契約精神—以市場的名義！
蘋果對此事進(jìn)行了官方回應(yīng)：微信可以選擇提供 App 內(nèi)購買，讓用戶贊賞他們喜愛的公眾號運(yùn)營者，如同蘋果提供這一選擇給所有的開發(fā)者一樣，微信只需正確使用 App 內(nèi)購買體系進(jìn)行開發(fā)即可。
蘋果公司輕易不會對某個應(yīng)用及其開發(fā)者做任何回應(yīng)，但微信畢竟是一款具有8億用戶的應(yīng)用，蘋果這次也算是破了個例。解讀他們的聲明，大概有這么兩層意思：1 微信贊賞功能可以保留，但前提是微信選擇采用App內(nèi)購方式設(shè)計(jì)開發(fā)；2蘋果的生態(tài)系統(tǒng)對所有開發(fā)者是一視同仁的，公平一致的，無論是誰，包括微信這種已經(jīng)有8億用戶的App，也不能成為例外。
對所有的參與者一律公平對待，這是一種蘋果式的契約精神，當(dāng)然，蘋果不會忘了，給它穿上“市場”的外衣。
02
微信式的反擊—以規(guī)則的名義
在中國的互聯(lián)網(wǎng)社交領(lǐng)域，騰訊公司是說一不二的規(guī)則制定者，在騰訊開放平臺上運(yùn)行的游戲業(yè)務(wù)，游戲開發(fā)者是沒有任何資格與騰訊談分成比例的，更不要說，當(dāng)年與360那場轟動一時的大戰(zhàn)。
蘋果逼宮騰訊公司的當(dāng)家產(chǎn)品--微信，必定是一場大戰(zhàn)。作為中國互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)則制定者，騰訊決不會對蘋果的規(guī)則輕易就范，因此，微信取消蘋果手機(jī)的贊賞功能，幾乎成為其必然的選擇。當(dāng)然，作為人際交往平臺，微信還是非常注重維護(hù)其人氣的，所以，微信的反擊，是打著人民的名義的，微信是為了維護(hù)用戶的利益，才不惜與蘋果鬧翻的。
03
熱鬧還是門道—以吃瓜群眾的名義
微信和蘋果打得如此不可開交，背后的目的到底是什么？所謂“外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。”作為吃瓜群眾，我們不妨來探究一下：
有觀點(diǎn)認(rèn)為：騰訊與蘋果的分歧點(diǎn)，是IAP機(jī)制的利潤分成。按照蘋果的規(guī)則，使用蘋果的IAP機(jī)制后，蘋果要拿到贊賞額的30%作為利潤分成；而原來的微信支付，對此是不抽取任何傭金的，蘋果此翻獅子大開口，應(yīng)該說突破了騰訊的底線。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這次事件的焦點(diǎn)，是對于支付場景的爭奪。其背景就是在美國大行其道蘋果支付，至今在中國移動支付交易領(lǐng)域的市場份額尚不足1%，反觀支付寶和財付通（微信支付+QQ錢包），卻占據(jù)了中國第三方移動支付市場交易份額的91.12%。因此，被逼無奈的蘋果只能“放大招”，希望借此用蘋果支付替代微信支付的支付場景。
還有觀點(diǎn)認(rèn)為，這次事件的本質(zhì)，是蘋果和微信兩大生態(tài)之間的競爭。蘋果支付在中國的水土不服，已經(jīng)讓蘋果有點(diǎn)掛不住了，微信“小程序”的推出，更是直接激怒了蘋果，因?yàn)樵谔O果看來，這是對蘋果應(yīng)用商店赤裸裸的挑戰(zhàn)，甚至是“搶劫”，可以說，蘋果為此感到了空前的危機(jī)，所以才催生了這場大戰(zhàn)。
不管怎樣，一個從硬件終端起家的生態(tài)，與一個獨(dú)步社交網(wǎng)絡(luò)的生態(tài)，在支付領(lǐng)域終于碰撞了，但是，在互不相讓的外表下，其實(shí)雙方并沒有戰(zhàn)火全開。
為什么這么說？因?yàn)槿∠澷p，對于雙方而言，象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義，相當(dāng)于往對方陣地發(fā)射了一顆炮彈。為什么這么說？因?yàn)?016年全年，中國所有的微信打賞也只有區(qū)區(qū)幾千萬元人民幣，還不到一天的紅包轉(zhuǎn)帳金額。
由此可見，對于微信和蘋果的戰(zhàn)爭而言，核武器，就是“微信紅包”、“微信轉(zhuǎn)帳”，既然微信打賞需要付“過路費(fèi)”，那么，同樣性質(zhì)的 “微信紅包”為何又能獨(dú)善其身呢？這一幕，正如川普和鑫胖，雖然互相放著狠話，但其實(shí)內(nèi)心卻極度克制，誰也不敢輕易突破底線，動用手中的核武器。
04
開放還是封閉—以技術(shù)的名義
“開放，還是封閉，這是一個問題”。“封閉”一直是iOS的一大特點(diǎn)，也是與秉承開放精神安卓系統(tǒng)最大的區(qū)別。封閉的好處是好控制，所以更容易規(guī)范，也相對更安全。但是，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，開放的好處更為明顯，這也是隨著微軟、谷歌等因?yàn)殚_源計(jì)劃在開發(fā)平臺方面獲得了巨大的收益，一直堅(jiān)持開放的蘋果也有所動搖了。
2016年，眼見iPhone的銷量明顯放緩，中國智能手機(jī)品牌呈現(xiàn)出上升趨勢，正在不斷侵蝕著iPhone的市場份額。蘋果的CEO庫克終于按捺不住，宣布了Siri和iMessage的開放性授權(quán)。但是，從這次與微信發(fā)生爭端的事件，我們可以看出，庫克和他的蘋果，骨子里還是封閉的。
很多人認(rèn)為，和喬布斯相比，庫克是個守成者。這話有一定的道理。因?yàn)椋?ldquo;封閉，還是開放”，其實(shí)不僅僅是個技術(shù)問題，更多的是個發(fā)展階段問題，在智能手機(jī)發(fā)展的初期，喬布斯?fàn)奚欢ǖ?ldquo;開放”換取安全和規(guī)范，但時至今日，如果仍然蕭規(guī)陳隨，那就真是“刻舟求劍”了。
05
孰是孰非？—以法律的名義
很多人用“神仙打架，小鬼遭殃”這句話，來形容本次事件，那么，我們能否從法律的角度，解讀雙方的行為呢？
首先，我們先來看看蘋果的訴求：蘋果公司開發(fā)的iOS系統(tǒng)、應(yīng)用商店和支付系統(tǒng)共同構(gòu)成了蘋果生態(tài)，因此，其理想的場景就是普通開發(fā)者基于iOS開發(fā)應(yīng)用，將其放到應(yīng)用商店“銷售”，并通過蘋果支付實(shí)現(xiàn)支付。蘋果等于是為這些應(yīng)用開發(fā)者提供了一個出售產(chǎn)品的場所，因此，要求他們向蘋果生態(tài)支付30%的收益，權(quán)當(dāng)“買路費(fèi)”。
以上訴求，在邏輯上沒有毛病，但是，在這起事件中卻并不適用，因?yàn)?，接受贊賞的公眾號，并不是應(yīng)用的開發(fā)者，他們和蘋果之間并沒有直接的法律關(guān)系。也就是說，即使蘋果要抽30%的比例，也應(yīng)該向微信抽頭，而不能因?yàn)槲⑿挪皇杖≠M(fèi)用，就徑自向公眾號收費(fèi)，這樣的要求，是很難在法律上站住腳的。
說完蘋果，再說說微信。微信對蘋果的“無理要求”，采取了不妥協(xié)的戰(zhàn)術(shù)。但與此同時，眾多的用戶就這樣被騰訊以“人民的名義”“被代表”了。因?yàn)?，微信也剝奪了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。也許，有部分公眾號，或許是能夠接受蘋果30%的抽頭，至少，微信在正式做出決定之前，應(yīng)該以某種形式征求一下用戶的意見。
按照正常的商業(yè)理解，騰訊應(yīng)該將選擇權(quán)交給用戶，如果用戶在使用的過程中認(rèn)為蘋果此舉不合理且不合法，也可以將此事訴至法院。不過，這應(yīng)該更多只是大家的一廂情愿，因?yàn)槲⑿攀菙嗳徊粫庾屘O果支付來取代微信支付的。
微信官方宣布稱，經(jīng)過與蘋果長達(dá)10個月的溝通與協(xié)調(diào)仍無果，自4月19日17點(diǎn)起，微信最終只能遺憾地關(guān)閉iOS版微信公眾平臺贊賞功能,但安卓等其他客戶端微信贊賞功能不受影響。另據(jù)透露，微信表情平臺的贊賞功能也將被關(guān)閉。
在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，任何與微信有關(guān)的事件，注定不會是個“小事情”，更何況，這次的對手，是不可一世的蘋果。
01
蘋果式的契約精神—以市場的名義！
蘋果對此事進(jìn)行了官方回應(yīng)：微信可以選擇提供 App 內(nèi)購買，讓用戶贊賞他們喜愛的公眾號運(yùn)營者，如同蘋果提供這一選擇給所有的開發(fā)者一樣，微信只需正確使用 App 內(nèi)購買體系進(jìn)行開發(fā)即可。
蘋果公司輕易不會對某個應(yīng)用及其開發(fā)者做任何回應(yīng)，但微信畢竟是一款具有8億用戶的應(yīng)用，蘋果這次也算是破了個例。解讀他們的聲明，大概有這么兩層意思：1 微信贊賞功能可以保留，但前提是微信選擇采用App內(nèi)購方式設(shè)計(jì)開發(fā)；2蘋果的生態(tài)系統(tǒng)對所有開發(fā)者是一視同仁的，公平一致的，無論是誰，包括微信這種已經(jīng)有8億用戶的App，也不能成為例外。
對所有的參與者一律公平對待，這是一種蘋果式的契約精神，當(dāng)然，蘋果不會忘了，給它穿上“市場”的外衣。
02
微信式的反擊—以規(guī)則的名義
在中國的互聯(lián)網(wǎng)社交領(lǐng)域，騰訊公司是說一不二的規(guī)則制定者，在騰訊開放平臺上運(yùn)行的游戲業(yè)務(wù)，游戲開發(fā)者是沒有任何資格與騰訊談分成比例的，更不要說，當(dāng)年與360那場轟動一時的大戰(zhàn)。
蘋果逼宮騰訊公司的當(dāng)家產(chǎn)品--微信，必定是一場大戰(zhàn)。作為中國互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)則制定者，騰訊決不會對蘋果的規(guī)則輕易就范，因此，微信取消蘋果手機(jī)的贊賞功能，幾乎成為其必然的選擇。當(dāng)然，作為人際交往平臺，微信還是非常注重維護(hù)其人氣的，所以，微信的反擊，是打著人民的名義的，微信是為了維護(hù)用戶的利益，才不惜與蘋果鬧翻的。
03
熱鬧還是門道—以吃瓜群眾的名義
微信和蘋果打得如此不可開交，背后的目的到底是什么？所謂“外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。”作為吃瓜群眾，我們不妨來探究一下：
有觀點(diǎn)認(rèn)為：騰訊與蘋果的分歧點(diǎn)，是IAP機(jī)制的利潤分成。按照蘋果的規(guī)則，使用蘋果的IAP機(jī)制后，蘋果要拿到贊賞額的30%作為利潤分成；而原來的微信支付，對此是不抽取任何傭金的，蘋果此翻獅子大開口，應(yīng)該說突破了騰訊的底線。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這次事件的焦點(diǎn)，是對于支付場景的爭奪。其背景就是在美國大行其道蘋果支付，至今在中國移動支付交易領(lǐng)域的市場份額尚不足1%，反觀支付寶和財付通（微信支付+QQ錢包），卻占據(jù)了中國第三方移動支付市場交易份額的91.12%。因此，被逼無奈的蘋果只能“放大招”，希望借此用蘋果支付替代微信支付的支付場景。
還有觀點(diǎn)認(rèn)為，這次事件的本質(zhì)，是蘋果和微信兩大生態(tài)之間的競爭。蘋果支付在中國的水土不服，已經(jīng)讓蘋果有點(diǎn)掛不住了，微信“小程序”的推出，更是直接激怒了蘋果，因?yàn)樵谔O果看來，這是對蘋果應(yīng)用商店赤裸裸的挑戰(zhàn)，甚至是“搶劫”，可以說，蘋果為此感到了空前的危機(jī)，所以才催生了這場大戰(zhàn)。
不管怎樣，一個從硬件終端起家的生態(tài)，與一個獨(dú)步社交網(wǎng)絡(luò)的生態(tài)，在支付領(lǐng)域終于碰撞了，但是，在互不相讓的外表下，其實(shí)雙方并沒有戰(zhàn)火全開。
為什么這么說？因?yàn)槿∠澷p，對于雙方而言，象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義，相當(dāng)于往對方陣地發(fā)射了一顆炮彈。為什么這么說？因?yàn)?016年全年，中國所有的微信打賞也只有區(qū)區(qū)幾千萬元人民幣，還不到一天的紅包轉(zhuǎn)帳金額。
由此可見，對于微信和蘋果的戰(zhàn)爭而言，核武器，就是“微信紅包”、“微信轉(zhuǎn)帳”，既然微信打賞需要付“過路費(fèi)”，那么，同樣性質(zhì)的 “微信紅包”為何又能獨(dú)善其身呢？這一幕，正如川普和鑫胖，雖然互相放著狠話，但其實(shí)內(nèi)心卻極度克制，誰也不敢輕易突破底線，動用手中的核武器。
04
開放還是封閉—以技術(shù)的名義
“開放，還是封閉，這是一個問題”。“封閉”一直是iOS的一大特點(diǎn)，也是與秉承開放精神安卓系統(tǒng)最大的區(qū)別。封閉的好處是好控制，所以更容易規(guī)范，也相對更安全。但是，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，開放的好處更為明顯，這也是隨著微軟、谷歌等因?yàn)殚_源計(jì)劃在開發(fā)平臺方面獲得了巨大的收益，一直堅(jiān)持開放的蘋果也有所動搖了。
2016年，眼見iPhone的銷量明顯放緩，中國智能手機(jī)品牌呈現(xiàn)出上升趨勢，正在不斷侵蝕著iPhone的市場份額。蘋果的CEO庫克終于按捺不住，宣布了Siri和iMessage的開放性授權(quán)。但是，從這次與微信發(fā)生爭端的事件，我們可以看出，庫克和他的蘋果，骨子里還是封閉的。
很多人認(rèn)為，和喬布斯相比，庫克是個守成者。這話有一定的道理。因?yàn)椋?ldquo;封閉，還是開放”，其實(shí)不僅僅是個技術(shù)問題，更多的是個發(fā)展階段問題，在智能手機(jī)發(fā)展的初期，喬布斯?fàn)奚欢ǖ?ldquo;開放”換取安全和規(guī)范，但時至今日，如果仍然蕭規(guī)陳隨，那就真是“刻舟求劍”了。
05
孰是孰非？—以法律的名義
很多人用“神仙打架，小鬼遭殃”這句話，來形容本次事件，那么，我們能否從法律的角度，解讀雙方的行為呢？
首先，我們先來看看蘋果的訴求：蘋果公司開發(fā)的iOS系統(tǒng)、應(yīng)用商店和支付系統(tǒng)共同構(gòu)成了蘋果生態(tài)，因此，其理想的場景就是普通開發(fā)者基于iOS開發(fā)應(yīng)用，將其放到應(yīng)用商店“銷售”，并通過蘋果支付實(shí)現(xiàn)支付。蘋果等于是為這些應(yīng)用開發(fā)者提供了一個出售產(chǎn)品的場所，因此，要求他們向蘋果生態(tài)支付30%的收益，權(quán)當(dāng)“買路費(fèi)”。
以上訴求，在邏輯上沒有毛病，但是，在這起事件中卻并不適用，因?yàn)?，接受贊賞的公眾號，并不是應(yīng)用的開發(fā)者，他們和蘋果之間并沒有直接的法律關(guān)系。也就是說，即使蘋果要抽30%的比例，也應(yīng)該向微信抽頭，而不能因?yàn)槲⑿挪皇杖≠M(fèi)用，就徑自向公眾號收費(fèi)，這樣的要求，是很難在法律上站住腳的。
說完蘋果，再說說微信。微信對蘋果的“無理要求”，采取了不妥協(xié)的戰(zhàn)術(shù)。但與此同時，眾多的用戶就這樣被騰訊以“人民的名義”“被代表”了。因?yàn)?，微信也剝奪了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。也許，有部分公眾號，或許是能夠接受蘋果30%的抽頭，至少，微信在正式做出決定之前，應(yīng)該以某種形式征求一下用戶的意見。
按照正常的商業(yè)理解，騰訊應(yīng)該將選擇權(quán)交給用戶，如果用戶在使用的過程中認(rèn)為蘋果此舉不合理且不合法，也可以將此事訴至法院。不過，這應(yīng)該更多只是大家的一廂情愿，因?yàn)槲⑿攀菙嗳徊粫庾屘O果支付來取代微信支付的。
